Etiquetado: btr Mostrar/Ocultar Comentarios | Atajos de teclado

  • petroaudios 11:21 el 23 November, 2011 Permalink | Responder
    Etiquetas: btr, , ,   

    General Carlos Morán Soto Caso #BTR III Entrega 

    Continúa de la parte II.

    Cuando se le consulta al general Morán sobre donde habían estado colocadas todas las especies incautadas indica que en el quinto piso, después dice que en el sexto piso; en general todos los testigos han declarado que en el quinto piso y en el sexto piso. Con esto se puede determinar que el colegiado a estás alturas aún no tiene una versión creíble ni clara de donde estuvieron las cosas incautadas a los hoy procesados en el caso BTR. Creemos que la versión del sexto piso con lector de huellas digitales no estuvo funcionando en la época de la detención y que esta medida de seguridad fue inventada para la prensa, de lo contrario no entendemos la cantidad de contradicciones de todos los policías que dieron su testimonio en lo que va del caso.

    Después el general Morán indicó que se le asignó al comandante del Castillo una oficina en el quinto piso, lo que se contradice con lo declarado por el propio comandante del Castillo quien manifesto fue en el sexto piso que le asignaron una oficina para almacenar las evidencias. El general Morán dice que el sexto piso estuvo en remodelación, en fin, es la versión del general; hasta la fecha no se sabe a ciencia cierta donde estuvieron las evidencias y si es que realmente estuvieron correctamente custodiadas.

    Acerca de la información que debía comunicarse al Director General y al Ministro del Interior, indicó que si se realizó ésta comunicación a través de una nota informativa.

    La vocal que se encontraba interrogando en ese instante, no aguanto más y dijo que el Perú entero se estaba enterando por los medios de comunicación, al igual que el Director General de la policía y el Ministro del Interior, quienes declararon en ese entonces…

    Luego la siguiente vocal hizo las preguntas que a continuación se detallan:

    Le preguntó si la Dinandro tenía experiencia en el tipo de delito que estaban juzgando, para lo que el general Morán indicó que esta era la primera vez.

    Luego respondiendo a otras interrogantes de parte de las vocales, dijo que las reuniones que mantuvo con la señora Giselle Giannotti y con el almirante Ponce Feijoo habían sido durante el día con Giannotti y durante la noche con Ponce, también dijo que Fernández Virhuez mentía cuando dijo que le mostraron un archivo con las declaraciones de un supuesto colaborador eficaz. Aquí la vocal lo cuestiona y le dice como es que entonces podía saber que Fernández era un simple ejecutor si no había ninguna otra información anterior sobre este personaje. Entonces se le vuelve a preguntar sobre la información de inteligencia que habría proporcionado el grupo Orión, ¿que de relevante había en esa información? a lo que respondió, “sólo OVISE, sin ninguna evidencia que incriminara a los hoy procesados”.

    La vocal vuelve a preguntar si él tuvo acceso a la información de Orión, respondiendo “Si, si tuve acceso a esa información pero no puedo decir o recordar que de relevante había”

    La vocal le pregunta si después del incidente acerca de la escucha de la voz del presidente (refiriendose a la voz del expresidente Alán García) pidió hablar con el almirante Ponce, si es que era de interés saber si era realmente la voz del presidente, a lo que responde “sí era de interés saberlo”

    Después la vocal preguntó sí a la señora Giannotti se le preguntó sobre unos archivos o audios llamados “la rana de los caballos”, y dijo que no recordaba, por lo que la vocal le refresco la memoria indicando: usted ha dado declaraciones a varios medios periodísticos, usted tiene audios en su poder diferentes a los que están en este proceso; ¿cómo se explica que sale un audio del señor Ponce? A lo que el general responde, señora vocal tiene que pregúntale a los periodistas, no tengo explicación sobre el audio del señor Ponce.

    Ya hemos tratado con detenimiento cómo esta situado en el medio periodístico y de quien filtró esos audios; también de que ILEA tiene convenio con la PNP y de quien es el coordinador en la Dinandro, pero sobre el coordinador de ILEA esta fue su respuesta: cuando estuve como jefe de la Dinandro fue un americano a conversar conmigo… para nada fue el hijo del señor Jorge del Castillo.

    Nosotros publicamos anteriormente un artículo en este mismo Blog sobre ILEA, nota de prensa http://db.tt/Rglj5faU  de la embajada de los Estados Unidos de Norteamérica, el general Hidalgo y el señor del Castillo hijo http://db.tt/mkG5f5tG , es extraño, no creen. ¿Qué el general Morán este menos enterado que nosotros?

    El señor Fernández ha declarado aquí que usted le pidió que inculpe al señor Varillas, respondió que él nunca mencionó eso, que Fernández miente… ¿Quién dio la orden de que la señora Giannotti vaya a su domicilio? A lo que respondio que el general Hidalgo estaba con el fiscal Milla y ellos le comunicaron, en síntesis, hasta el momento no sabemos quien asumirá la responsabilidad por haber realizado algo contrario a todo lo establecido sobre el manejo de detenidos, se ve que arbitrariamente ellos mismos violentan lo normalmente establecido y reglamentado, ¿que podemos esperar de este actuar?

    A partir de este momento, el juez Sequeiros interrogó al testigo. La primera pregunta fue sí el general Morán estuvo a cargo de la investigación y que era lo que tenían que descubrir, a lo que el general Morán respondió que él estuvo a cargo y tenían que demostrar su “hipótesis” sobre quienes habían realizado la interceptación de comunicaciones y que poco a poco fueron corroborando todo esto.Entonces el juez Sequeiros preguntó que si ese era su objetivo para que le preguntaron al señor Ponce sí el audio que había sido escuchado pertenecía al señor presidente Alan García, sí sólo tenían que demostrar que se estaba realizando interceptación de comunicaciones, porque era tan importante preguntar o corroborar ese hecho, a lo que el general Morán dijo que los audios que fueron propalados en Cuarto Poder (programa periodistico del Canal 4) eran de dos políticos del APRA y que se referían a Alberto Quimper y a Rómulo León, y por ello era importante saber si el presidente Alan García también había sido intervenido junto a su secretaria Mirtha Cunza.

    En este momento y a la luz de todo lo que ha ocurrido podemos decir que con el testimonio del general Morán se esta confirmando que lo importante era buscar los audios de altos personajes del gobierno en los escandalosos hechos denunciados en su oportunidad, tanto así que entre las evidencias que quedan no existe ningún audio de ninguna persona que admitiera durante el juicio oral haber mantenido comunicaciones con Rómulo León, Fortunato Cannan y Alberto Quimper, nos referimos a Alan García, Jorge del Castillo, Hernán Garrido Lecca, Mirtha Cunza y los audios de la suite.

    ¿Donde están esos audios? y ¿Porqué no están en el proceso?…

    Continúa en la parte IV

     
    • Fernando Cerdeña 23:19 el 28 noviembre, 2011 Permalink | Responder

      Tanto poder pueden tener estos personajes involucrados? el poder judicial es tan debil o corrupto que permite que se mienta ante los jueces?

      • petroaudios 23:25 el 28 noviembre, 2011 Permalink | Responder

        La responsabilidad es de los testigos, por eso juran, ahora que los jueces les crean es otra cosa, nosotros sólo evidenciamos las contradicciones y los abusos cometidos por estas personas, sí todo hubiera sido tratado como la ley ordena (cadena de custodia), no existiría ningún reproche o duda del actuar policial.

  • petroaudios 11:21 el 23 November, 2011 Permalink | Responder
    Etiquetas: btr, , ,   

    General Carlos Morán Soto Caso #BTR II Entrega 

    Continúa de la parte I.

    El general Morán también dijo que la señora Giannotti le contó que en el año 2006 ella con BTR trabajaron para el expresidente García interceptando las comunicaciones del ahora Presidente Ollanta Humala. Si esto fue así entonces nos preguntamos ¿Porqué no esta indicado en el atestado?

    El general Moran también habló sobre el grupo empresarial Gloria, diciendo que la señora Giannotti al entregarle los CD’s le manifesto que quien había financiado las interceptaciones habián sido personas ligadas a éste grupo empresarial. Lo que llama mucho la atención es que el mismo general Morán a lo largo de sus declaraciones dijo que lo que más interesaba en esta investigación era llegar a descubrir quien o quienes habían financiado a BTR. Aquí me hago la siguiente pregunta, si la Dinandro que es especializada en drogas y trabajó en el caso BTR, ¿Qué fue lo que les impidió seguir investigando esta pista? Si el general Moran en su presentación dice tajantemente que la información que quiso proporcionar una persona a cambio de colaboración eficaz era buena y valiosa, entonces, ¿porque no se continuó con esa investigación?, ¿porque todo se quedó inmóvil? solo optando por filtrar información a los medios periodísticos. Se tiene conocimiento a través de fuentes veraces, que quien normalmente filtraba los datos a la prensa era directamente el general Morán. Se tiene información que se filtró al diario: La República, revista Caretas, IDL_Reporteros, Hildebrant “en sus trece”, etc. También se tiene conocimiento que se filtró información sobre Petrotech.

    El general Morán, pese a haber entregado un audio grabado clandestinamente durante una entrevista realizada en la Dinandro al señor Ponce, sin intervención de los fiscales y abogados y que fuere entregado al semanario Caretas y a IDL_Reporteros, ahora no recuerda haber mantenido esa conversación, pero si recuerda y dice que lo que aparece en Caretas es parte de su conversación pero que no recuerda haber hablado de esa empresa petrolera. Los jueces en esta parte, medio que sonreían cómo que no sabían que estaba declarando.

    El general Morán también indicó que en esa reunión estuvieron otras dos personas y que cualquiera pudo haber grabado la conversación, en fin, las fuentes periodísticas lo sitúan a él entregando esa grabación de 40 minutos de duración.

    Un hecho de lo más importante es que el general Morán fue desinformado por el almirante Ponce; así el general Morán se comió lo que deseaba escuchar cómo lo hicieron otras personas ligadas al gobierno del entonces expresidente Alan García que cayeron en su propia trampa. Inclusive; como ya hemos comentado anteriormente, hasta el propio expresidente Alan García generó múltiples declaraciones a la prensa directamente, así cómo a través de sus ministros e inclusive hizo que se genere un documento formal de la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM) para investigar al señor Varillas y a la empresa Petrotech.

    El almirante Ponce, si ustedes escuchan el audio, le sigue la corriente al general Morán que pregunta por Petrotech, en ningún momento sale de él tal afirmación.
    Aquí los enlaces de los audios publicados en la:

    Revista Caretas e IDL_Reporteros:

    Revista Caretas
    http://db.tt/jgD8BvHP

    IDL_Reporteros 1
    http://db.tt/DPzyC5vp

    IDL_Reporteros 2
    http://db.tt/jgD8BvHP

    Después de varias intervenciones, el general Morán indicó a la sala que si se había reunido a conversar extraoficialmente con la señora Giselle Giannotti (en dos oportunidades) y con el almirante Manuel Ponce (una vez), pero que nunca había conversado con Fernández Virhuez.

    La sala no logró comprender como es que el general Morán nunca había conversado con la persona que en todo momento si se había mostrado dispuesta a colaborar desde el principio pero que sin embargo si había conversado con otras personas que no le aportaron nada. La explicación que dio el general Morán fue que cada grupo se manejaba independiente y que los jefes de esos grupos a medida que iban avanzando le daban parte de lo obtenido. El colegiado le preguntó si para la reunión que se realizó entre el fiscal Walter Milla, Mateo Castañeda y la señora Giannotti respecto a su supuesta colaboración eficaz, él estuvo presente, indicando que no estuvo presente por que el fiscal Mateo Castañeda o Walter Milla lo consideró conveniente así. Esto llamó mucho la atención a la Sala pues lo que se estaría logrando con estas declaraciones es decir algo que no esta reflejado en acta alguna y no existe ninguna prueba ni ningún testimonio de ningún testigo, entonces se esta aplicando la técnica de la lucha contra las drogas, pinta de blanco que no se podrán borrar los dichos; repetimos nuestra apreciación, el fin justifica los medios.

    Después de haber declarado todo lo anterior, el general Moran indicó que la información proporcionada tanto por la señora Giselle Giannotti así como por el almirante Manuel Ponce, no se podría probar, sin embargo, pese a que es sólo su dicho, lo repitió durante sus declaraciones como un hecho cierto.

    Luego le preguntaron si es que había escuchado los audios de los CD’s que habían llegado anónimamente, dijo que si, que si los había escuchado, entonces le dijeron como los había escuchado pues no había ningún acta de escucha donde el haya participado, no tuvo explicación alguna sobre el hecho. El colegiado le preguntó si habían notificado a los abogados de la señora Giannotti sobre todas las diligencias de la supuesta colaboración eficaz y otras y él respondió lo siguiente: “Entiendo que ella misma notificó a sus abogados”

    Después habló sobre el permiso que obtuvo la señora Giannotti para ir a su domicilio. Le preguntaron ¿quien dio la autorización? él respondió pasandole la pelota al Ministerio Público, diciendo que la señora Giannotti salió con autorización de esta institución, que el general Hidalgo también autorizó y que finalmente él también autorizó. Luego se le preguntó si esto había sido un procedimiento normal, a lo que dijo que, si estaba autorizado por el Ministerio Público no había problema. Le volvieron a decir si eso era un procedimiento normal, si alguna vez él había realizado ese procedimiento anteriormente, respondiendo que en casos humanitarios es lo que un policía humanamente debía hacer, por lo que de nuevo le preguntaron si conocía algún hecho similar en toda su carrera, respondiendo, “no nunca antes había ocurrido, que esta era la primera vez”.

    Continúa en la parte III

     
    • jaime vrae 20:31 el 24 noviembre, 2011 Permalink | Responder

      creo que el moran soto, sabe mas

      • petroaudios 20:54 el 24 noviembre, 2011 Permalink | Responder

        Supongo que si, pero lo que no ésta en el expediente no existe, así es que si no lo puso en su momento en el atestado y durante la fase de investigación no apareció, entonces como dicen los juristas, no es de este mundo.
        Por otro lado esta tratando de proteger su actuación.

      • petroaudios 20:56 el 24 noviembre, 2011 Permalink | Responder

        Y por último, aún faltan como tres envíos más. Ya se enterará pronto de más novedades.

  • petroaudios 11:20 el 23 November, 2011 Permalink | Responder
    Etiquetas: btr, , ,   

    General Carlos Morán Soto Caso #BTR I Entrega 

    El general Morán asistió a dar su manifestación cómo testigo el día 18 de noviembre del 2011 ante el colegiado que se encuentra juzgando a los procesados en el caso llamado BTR.

    Aquí algunas declaraciones y por supuesto contradicciones o interrogantes que dejó su declaración:

    El general Morán manifestó que se enteró del operativo de captura cuando es citado a las 23:00 horas del día 7 de enero del 2009 a una reunión en la oficina del general Hidalgo. Todos los policías interrogados han declarado que el briefing fue recibido en una oficina de la Dinandro pero entonces nos preguntamos ¿Por qué esta reunión se realizó en la oficina del general Hidalgo? Asimismo, es la primera declaración que se escucha donde se dice que el comandante Farach del grupo Orión fue la persona que realizó la exposición sobre los blancos que tenían que capturar.

    Luego ante las preguntas del colegiado acerca de que información de inteligencia proporcionó el comandante Farach en esa reunión, el general Morán no pudo explicar lo expuesto por el comandante Farach, en síntesis indicó que habían seguimientos y fotografías de los blancos a capturar pero no dijo si en alguno de éstos existía la evidencia de algo ilícito.

    Luego ante la pregunta de ¿Qué información en concreto recibió del grupo Orión? contestó “en concreto nada”, posteriormente dejo entrever que el fin justificaba los medios.

    La vocal volvió a preguntar indicando qué lo qué el colegiado trataba de averiguar era conocer qué proporcionó el grupo Orión, para lo que el señor volvió a decir “nada en concreto”. Después declaró qué nunca tuvo conocimiento de un colaborador eficaz y qué sólo se basó en la resolución judicial.

    La vocal volvió a preguntar quiénes estuvieron en la reunión del 7 de enero, el general Morán indicó que los 7 oficiales y todo el personal involucrado, incluyendo al fiscal Walter Milla y que el general Hidalgo dio pautas e indicaciones claves. Luego se le preguntó si es que la Dinandro se había abocado a otras causas que no fueran las de investigar lo relacionado con tráfico ilícito de drogas, indicando que con la orden judicial no les interesaba nada más que cumplirla.

    Cuando se le preguntó que hacía la diferencia entre la Dinandro y la División de Investigación de Delitos de Alta Tecnología, contestó que el software ENCASE, equipos de comunicaciones, logística y capacitaciones (cursos) contra el tráfico ilícito de drogas dictadas por la DEA, él dijo que organizó 7 grupos de más o menos 5 o 6 personas por blanco a capturar y que también unos 30 hombres del grupo Orión participaron para localizar y ubicar a los blancos ya que ellos los conocían, sin embargo no pudo explicar porque continuaron durante las diligencias posteriores a la ubicación y captura de los procesados. Más aún, el comandante Gastón Farach ha declarado que el personal del grupo Orión no participa nunca en las incautaciones de drogas y/o capturas de narcotraficantes, ¿entonces porque en esta oportunidad si participaron? Confirmó que el grupo Orión tomó vistas fotográficas y vídeos de todo el proceso de registro, dijo que el había visto las fotos y en algunos casos los vídeos, no pudo explicar porque no se habían adjuntado al expediente las fotos tomadas durante el operativo. También declaró que en los vídeos aparecen claramente imágenes de personas tomando fotos pero que no puede explicar donde están, pese a que el fue el jefe de esa operación. Si uno de los objetivos que por inteligencia se logró conocer, era la denominada casa azul y que correspondía a una dependencia naval, ¿porqué no se intervino?, respondió que si fue intervenida por el MP y que inclusive asistió a la inspección el Ministro de Defensa de ese entonces. Después uno de los abogados de la defensa dio a entender que si es que existía una orden judicial que fue cumplida por todos; y en este caso no se cumplió esa orden judicial. Lo raro es que si realmente el grupo Orión había investigado meses antes, porque se envió a un grupo para intervenir el blanco casa azul, el jefe de este grupo declaró que no ingresaron a ese objetivo y fueron a apoyar a el grupo que ingresó a las oficinas de BTR. Me pregunto cómo es que antes de hacer las órdenes judiciales, ellos no sabían que esa casa azul pertenecía a la Marina. Aquí hay algo raro. El general Morán ha dicho que todos los detenidos estuvieron en la Dinandro excepto la señora Gianotti, miente, es de conocimiento público que hubieron personas que no estuvieron en los calabozos de la Dinandro. Además el general ahondó en su respuesta diciendo que no era conveniente que se comuniquen entre ellos y volvió a repetir que por la salud de la señora Gianotti no era conveniente que esté en un calabozo de la Dinandro donde estaban el resto de capturados. También indicó que la señora Gianotti intentó acogerse a la colaboración eficaz y que inclusive entregó unos CD’s con grabaciones de Laredo y otra empresa, ante esta evidencia contada por el general Morán, después uno de los abogados de la defensa le preguntó si el había firmado el atestado policial, dijo que si le dio el visto bueno, pero que lo había confeccionado el comandante del Castillo; si el atestado policial es una fiel reproducción de los hechos, porque no se consignó que los CD’s obtenidos anónimamente según él, en el acta no se haya consignado que fue la señora Gianotti quien los entregó, el dijo que eso no importaba, que el fin justificaba eso, es decir, que para el general Morán no importaba los medios empleados para encarcelar personas, era más importante encarcelarlos de todas formas que hacerlo lícitamente, me pregunto, ¿Doctrina de la Escuela de las Américas, o nueva doctrina de la escuela de las Américas a través de la DEA como pantalla “ILEA”? En los cursos que se dictan allí a través de ILEA o DEA ¿no se enseña a respetar la ley para lograr un objetivo? o esta puede ser violada fuera de territorio americano sin problemas, ¿eso es lo que se enseña?…

    Continúa en la parte II

     
    • Milagros 15:56 el 23 noviembre, 2011 Permalink | Responder

      ahora se evidencian las mentiras de este personaje oscurso.. poco a poco van saliendo los sapos y culebras encubiertas por la corrupción… este gobierno debe aniquilar esta clase de animalejos… ni siquiera pudieron prever con legalidad el proceso de captura de los señores de BTR…queda claro que no les dio el cerebro porque sihubieran pensado en las consecuencias de hacer una cosa como este sentándose en la ley, estoy segura que no lo hubieran hecho o por lo enos lo hubieras hecho respetando la legalidad… qué clase de abogados los asesoraron!!

      • petroaudios 16:16 el 23 noviembre, 2011 Permalink | Responder

        Esta es la primera entrega, espere por las siguientes, mañana sobre grupo Gloria y sobre Petrotech

  • petroaudios 11:27 el 15 November, 2011 Permalink | Responder
    Etiquetas: btr, , , , ,   

    Del Castillo en capilla por manipulación de caso #BTR 

    En relación a la publicación del diario El Comercio, nuestra publicación acerca del supuesto colaborador eficaz, el coronel Farach ya lo publicado por el periodista miguel gutiérrez en su página once, se duma lo publicado por el periodista Henry Campos en el diario La Primera.

    Del Castillo en capilla por manipulación de caso BTR | Política | Diario La Primera.

     
  • petroaudios 8:37 el 15 November, 2011 Permalink | Responder
    Etiquetas: , btr, Ismael Mata,   

    Caso BTR: Gobierno aprista habría sacado del país a informante 

    http://elcomercio.pe/politica/1333855/noticia-caso-btr-gobierno-aprista-habria-sacado-pais-informante

     
  • petroaudios 15:14 el 13 November, 2011 Permalink | Responder
    Etiquetas: btr, colisión de hash, , hash, , , , sha1   

    Acerca del mito de dos muestras con el mismo código hash MD5 Caso #BTR 

    Durante el proceso seguido a los integrantes de la empresa Business Track, o más comúnmente llamado el “caso BTR”, se ha sostenido por parte del perito que realizó el trabajo de obtención de muestras a nivel judicial así cómo de los peritos policiales que era una posibilidad de 2 elevada a la 128 de probabilidades que exista una colisión de códigos Hash, es decir, que la posibilidad de que dos muestras tengan el mismo código Hash era prácticamente imposible.

    Bueno en este momento colocamos a disposición de todos nuestros lectores dos archivos que tiene códigos Hash idénticos, pero que realizan dos tareas diferentes, uno ejecuta un saludo que dice “hola mundo” y otro que dice “su disco duro esta siendo formateado”, entonces sí esto es posible, ¿ Por qué la tesis de que un gobierno pueda cambiar el contenido de una o varias  muestras de una evidencia manipulada y no bien protegida, asegurada con un sólo código Hash md5, no pueda ser factible de haber sido modificada, más aún sí entre los más comprometidos estuvieran el partido de gobierno de turno y sus más grandes líderes?

    Nos preguntamos, ¿Por qué no se sacaron varios códigos Hash sobre cada una de las muestras, sí se tenía claro conocimiento que desde el año 2004 el código md5 había sido vulnerado, existiendo inclusive jurisprudencia internacional?    Un ejemplo claro es  lo ocurrido en Australia en el año 2005, en donde un juez ordenó anular una multa de tránsito por haber utilizado sólo el código Hash md5 sobre la fotografía que demostraba la falta; el emplear un sólo código Hash sobre una muestra, traerá sobre el perito y sobre la muestra, o evidencia o serios cuestionamientos posteriores.

    En el mercado actual y en el de la época de la toma de muestras, existe un software gratuito que permite obtener imágenes de discos duros desde un live cd y que además obtienen en paralelo otros códigos Hash que hacen imposible poder generar ataques de colisiones sobre las muestras.

    Es nuestro propósito informar a toda nuestra audiencia que esto es real, que no es algo que no pueda comprobarse, los archivos están aquí y el problema jurídico también.   Tal y  cómo indicó el perito de la defensa, sí la cadena de custodia se hubiera llevado pulcramente en este momento no tendríamos nada que objetar, pero la cadena de custodia fue rota arbitrariamente y por consiguiente ahora existe la duda de que sí es posible manipular una muestra, extraer información y colocar información que tenga el mismo código Hash.

    Esto esta siendo demostrado en estos dos archivos que hacen cosas diferentes pero que tienen el mismo código Hash.   Que más demostración sería necesaria, si inclusive el Ministerio Público se quedó con material incautado que debió haber sido entregado al juzgado inmediatamente este lo solicitó y que fuera entregado después de 9 meses aproximadamente.

    Ambos archivos se ejecutan bajo el sistema operativo Windows, a través de la línea de comandos.

    El código Hash de los dos archivos arriba indicados y que ejecutan diferentes tareas pero que arrojan el mismo código md5, es el siguiente:

    cdc47d670159eef60916ca03a9d4a007

    Si usted esta trabajando con el sistema operativo Windows, podrá si lo desea bajar éste software gratuito que permite verificar los códigos Hash, así que  salga usted de dudas, explíquese a si mismo como es posible esto.   ¿Dos archivos que hacen lo mismo y con el mismo código Hash? Aquí el enlace http://db.tt/WF1cAj9V

    Referencia de obtención de los archivos http://www.mscs.dal.ca/~selinger/md5collision/

     
    • hecky 19:56 el 16 noviembre, 2011 Permalink | Responder

      En el proceso “casi como accion obligatoria” se debio haber sacado otro hash como SHA y no solo md5. Esto debe ser como buena practica de recopilación de información en un caso de investigación forense.

      Saludos 😉

    • ocioweb 20:15 el 16 noviembre, 2011 Permalink | Responder

      Mi teoría es la siguiente 😀 es el mismo archivo solo que el .exe al ser ejecutado con un nombre especifico muestra otro mensaje =)

      • petroaudios 20:24 el 16 noviembre, 2011 Permalink | Responder

        Interesante, baje los archivos desde linux, verifique que tienen el mismo código hash, después ejecute estos bajo Windows recién instalado y sin conexión a nada, standalone, luego ejecute los archivos, si aparecen mensajes diferentes quiere decir que hacen cosas diferentes.

    • yorch 0:19 el 17 noviembre, 2011 Permalink | Responder

      pues parece cierto los dos archivos tiene hash identicos con md5 pero con sha arojan hash distintos

    • n0p [Luis Bernal] 6:40 el 17 noviembre, 2011 Permalink | Responder

      En 9 meses hay tiempo más que de sobra para forjar un archivo de audio falso con el mismo MD5 que la evidencia, así que si se ha roto la cadena de custodia, esa prueba no debería de ser válida.

      • petroaudios 6:44 el 17 noviembre, 2011 Permalink | Responder

        Muchas gracias por su comentario, concordamos en todo.

      • petroaudios 6:22 el 26 noviembre, 2011 Permalink | Responder

        Me acaba de llegar este pdf http://db.tt/sYdBJyCu
        En esta documento se puede ver que construir un cluster del tipo beowulf para poder efectuar procesamiento en paralelo con la finalidad de romper códigos hash, no es muy difícil. Se emplea para tal fin software open y programas también gratuitos.
        Ahora, poniéndonos en un supuesto escenario de una dependencia del estado que cuenta con una red de cómputo ya implementada, ¿cuán difícil podría ser el implementar un cluster cómo el sugerido en el documento?
        Por supuesto no tenemos ningún conocimiento de que así se haya realizado, pero las posibilidades están allí, el uso del MD5 en sólo algunas muestras que efectivamente son las más cuestionadas (otras MD5 y SHA1 que no dejan dudas), son materia de muchas suspicacias por la indebida cadena de custodia que se mantuvo.

    • Dan 7:45 el 17 noviembre, 2011 Permalink | Responder

      ¿Pero qué…? Los ficheros no son distintos porque hagan cosas distintas; ahora no tengo Windows para probarlo en condiciones (estoy en el teléfono) pero he podido ver los binarios y puedo decir que hacen lo mismo y me juego una birra por lo que he visto que muestra uno u otro mensaje en función del nombre del fichero. Probad a cambiar el nombre si no! Los dos mensajes están contenidos en los dos ficheros. Ahora queda el tema de la colisión, porque efectivamente la hay, pero se ha partido del mismo fichero para provocarla y hacen lo mismo, estoy seguro…

      • petroaudios 7:52 el 17 noviembre, 2011 Permalink | Responder

        Si existe colisión, ¿como explicar que dos archivos con nombre diferente tengan el mismo md5?

        • Max 14:39 el 17 noviembre, 2011 Permalink

          La colision o generacion del md5 es independiente del nombre del archivo.. con lo cual es ALTAMENTE probable que sea como dice DAN que cambia la respuesta en base al nombre del ejecutable pero el binario es el mismo….

        • petroaudios 16:53 el 17 noviembre, 2011 Permalink

          Gracias, pero está probado lo que dice, porque sería fantástico que el tema dejara de ser altamente probable vs está confirmado.

        • petroaudios 17:39 el 17 noviembre, 2011 Permalink

          En base a su respuesta anterior, si fueran archivos exactamente iguales, los dos algoritmos hash deberían de ser lo mismo, es decir deberían de arrojar los mismos resultados o códigos hash, aquí coloco los resultados para MD5 y SHA1 de ambos programas.

          Archivo:/hello.exe
          MD5: cdc47d670159eef60916ca03a9d4a007
          SHA-1: 84d0d03198b3952b7648d9ac468684fc42771a58

          Archivo:/erase.exe
          MD5: cdc47d670159eef60916ca03a9d4a007
          SHA-1: fa90bd7b1205c4dd452769f73e69108233726462

        • petroaudios 19:45 el 17 noviembre, 2011 Permalink

          Copio respuesta recibida por tweter:

          • Por que el exploit que hace la colision solo afecta al hash md5. A ningun otro

        • petroaudios 5:56 el 18 noviembre, 2011 Permalink

          Otra respuesta recibida por correo:

          •Para que dos ficheros sean iguales, han de coincidir todos los hashes que se hagan sobre ellos. Si me dices que el MD5 coincide pero el SHA1 no, se trata claramente de ficheros diferentes, que casualmente son una colision de MD5.

          Un saludo,
          L

      • hecky 0:10 el 18 noviembre, 2011 Permalink | Responder

        Dan me debe una Birria entonces (Aunque no tome)

        Tiene razon en una cosa. Los dos mensajes estan contenidos en ambos archivos.

        Sin embargo.

        .- Los binarios no son Iguales!!!
        .-Los binarios “podrian” hacer lo mismo, y con solo un bit modificado con eso es completamente diferente. Y el calculo de cualquier hash lo puede corroborar

    • Anonymous Researcher 20:04 el 17 noviembre, 2011 Permalink | Responder

      Segun como lo entiedo yo y simplificado:

      Digamos que tienes un fichero formado por cadenas de numeros

      Fichero 1) 12345

      y que (sabemos) que el hash md5 se calcula sumandolos todos

      pues para

      Hash Fichero 1) 1+2+3+4+5 = 15

      Sabiendo esto podemos generar otro fichero para el cual el calculo del hash MD5 sea el mismo

      Fichero 2) 11139
      Hash Fichero 2) 1+1+1+3+9 = 15

      logicamente es al bastante mas complejo. pero el problema de base es el mismo, que se ha conseguido mediante la adicion o modificacion de los datos existentes en un fichero, que el algortimo de generacion del hash MD5 sea manipulable en el sentido que el resultado sea predecible/el deseado.

      Esto no se ha conseguido por el momento para el calculo del SHA1, por eso estos hashes si son diferentes para los dos ficheros.

      Si tienes un perro negro y un elefante gris, se ha aprendido a pintar al elefante de negro pero todavia no se sabe como hacer que ladre.

      • petroaudios 21:10 el 17 noviembre, 2011 Permalink | Responder

        Exacto.

      • petroaudios 5:35 el 18 noviembre, 2011 Permalink | Responder

        Respuesta recibida por correo electrónico:

        • Claramente, si es el mismo binario el hash (tanto MD5 como SHA1 como cualquier otro algoritmo de hash) debe ser identico. Si no mal vamos…

        Por tanto, a la inversa si MD5 es identico y SHA1 no, se trata de una colision en MD5.

        Saludos,
        Eloi


        Limited Entropy Dot Com — http://www.limited-entropy.com

      • Fon 10:47 el 18 noviembre, 2011 Permalink | Responder

        Te equivocas en varias cositas, no es lo mismo buscar dos cadenas A y B en las que su hash md5 sea idéntico (hablamos aqui de md5, que es lo que interesa para el caso, que es “ligeramente” más complejo que la opreación algebráica suma), en este caso hablamos de una colisión y se tiene más que probado y demostrado que ésto es muy factible (véase los dos binarios hello.exe y erase.exe).

        Ahora bien, si en un momento yo calculo el hash md5 de la cadena “pepe”, que es “926e27eecdbc7a18858b3798ba99bddd”, y guardo ese hash bajo recaudo, si se cumple la condición de que se sabe a ciencia cierta que nadie ha podido alterar ese hash, entonces, a día de hoy es IMPOSIBLE generar otra cadena cuyo hash md5 sea ese mismo. Ello requeriría un ataque de tipo preimagen, y para md5, que yo sepa, a día de hoy no es posible

        • petroaudios 20:08 el 18 noviembre, 2011 Permalink

          Nuestro interés es demostrar que si es posible lo que todos decían que no era posible, en este caso hay dos archivos que son diferentes que tienen MD5 idéntico, pero que eso era imposible, pues aquí está la demostración que si es posible pues son archivos diferentes y hacen cosas diferentes y tienen diferente SHA1, lo cual indica colisión.
          Jurídicamente existe una duda razonable de que el algoritmo ya no es fiable forensemente.

        • Fon 4:58 el 19 noviembre, 2011 Permalink

          En el caso en el que el autor del fichero original A pudiera haber creado otro fichero B tal que md5(A) = md5(B) y entonces haber guardado el md5(A) a buen recaudo, y luego haber sacado a la luz el fichero B sí es posible.

          Si se sabe que a primera instancia se creó un único archivo, se calculó su hash md5 y se guardó a buen recaudo. Entonces no es posible generar otro archivo B cuyo hash md5 sea el mismo que el de A, y si hablamos de un archivo “útil”, es decir, algo que nos interese, ni hablamos. Lo primero es una colisión, lo segundo es un ataque preimagen o más bien, es revertir la función de hash.

          Saludos

        • petroaudios 5:52 el 19 noviembre, 2011 Permalink

          La respuesta técnica, de acuerdo, la posibilidad de lo otro, jurídicamente hablando ya está en duda, los peritos, nunca aceptaron la posibilidad siquiera de una colisión, aquí está demostrada, ¿Porqué aceptar fehacientemente lo que en un momento declararon y ni siquiera lo aceptaron cómo posibilidad? Hace algunos años la clave Julio César fue segura, así cómo la clave enigma, después se descubrió que ya no eran seguras, ¿es posible pensar de igual manera en este caso?, repito jurídicamente ya existe una duda razonable.

    • hecky 0:22 el 18 noviembre, 2011 Permalink | Responder

      La colision existe y esta comprobado que es muy posible, el como hacerlo es cosa diferente.

      Ahora varios puntos.

      .-El nombre del archivo no tiene nada que ver, Intenten permutarlos y eso no cambia nada.
      .-Los binarios son Diferentes!!!!

      ¿Como comprobar que son diferentes?
      Con un solo bit que se cambie el hash es completamente diferente.

      Vean la siguiente imagen. Es la ejecucion de ambos programas bajo linux con “wine”.

      1)En el primer comando se ejecuta hello.exe y se calcula el MD5, y posteriormente el SHA1
      2)El segundo comando se ejecuta erase.exe y se calcula el MD5, y posteriormente el SHA1

      3)El ultimo comando calcula el SHA256 que es un algoritmo mas complejo

      http://twitpic.com/7fnqww

      Ahi claramente se ve QUE SI SON MUY DIFERENTES. Si quieren saber realmente que tan diferentes son los binarios:

      .-En Windows probar con comando “FC hello.exe erase.exe”
      .-En linux probar el comando “cmp -l hello.exe erase.exe”

      <<>>

      Desde 2005 se sabe tambien que “SI es posible” la colision de este hash. El experto en seguridad informatica y mas especificamente en criptografia BRUCE SCHNEIER en este articulo http://www.schneier.com/blog/archives/2005/02/sha1_broken.html lo comenta como “SHA1-BROKEN”

      Sin embargo aunque es muy dificil lograrlo y las posibilidades aun son escasas, SI ES POSIBLE

      Saludos 😉

    • drey 8:27 el 19 noviembre, 2011 Permalink | Responder

      Colisiones existen en TODOS los algoritmos de hashing, puesto que se hace una reduccion de informacion y el numero de hashes posibles (aunque grande) es finito, en contrapartida a los infinitos mensajes a los que podrias aplicar dicha funcion resumen. Si mapeamos infinito a finito, pues esta claro que vas a tener colisiones EN TODAS las funciones resumen.

      • petroaudios 8:42 el 19 noviembre, 2011 Permalink | Responder

        Exacto, pero eso sería tremendamente improbable que ocurra por si sólo, aquí a propósito se esta creando una artificialmente manipulando el binario, eso es lo quite importa cómo tesis jurídica, no estamos en contra de la matemática, no existe gasta ahora algo creado por el hombre que sea infinito, salvo cálculos matemáticos que tienden al infinito, ojo no infinito.

      • hecky 20:48 el 19 noviembre, 2011 Permalink | Responder

        Drey no hablamos de la posibilidad de que existan, si no de romper algoritmos has, y eso solo ha pasado en MD5 y SHA1, no confundas el enfoque que vemos es desde la seguridad Informatica

  • petroaudios 13:08 el 13 November, 2011 Permalink | Responder
    Etiquetas: btr, , , , Iván Sequeiros, ,   

    Continuación audiencia declaraciones del congresista Yonhy Lescano 

    Continuación del artículo publicado hace unas horas, mil disculpas pues no sabíamos que no se permitía publicar textos más grandes.

    Capítulo II

    *Que la señora Gianotti en términos generales había indicado que en esos USB habían muestras de corrupción de Hernán Garrido Lecca, hospitales y otros.

    Posteriormente se efectuó la tremenda y fuerte discusión entre el presidente del colegiado y el señor Lescano, a la cual ya hice referencia al inicio del artículo emitido cómo capitulo I.

    Como espectadores fuimos testigos de una pelea de poderes que no tenían nada que ver con el tema de fondo en la investigación que se esta llevando a cabo sobre el “caso BTR”.

    Como saben el congresista Yonhy Lescano asistió como testigo. Lo que si llamó mucho la atención fue la reiterativa insistencia de parte del juez Sequeiros cuando le preguntó al congresista Lescano una y otra vez si es que conocía al señor Wilson Gómez Barrios; a lo que el señor congresista respondió que no lo conocia pero a la insistencia del juez, muy cortésmente dijo que él tenía una trayectoria limpia e inmaculada.

    En mi opinión, el juez Sequeiros se olvidó que el congresista Yohny Lescano Ancieta esta en su tercer período en el Congreso y no ha tenido ningún cuestionamiento hasta la fecha, lo que hace sea un Congresista de renombre y con un futuro de 4 años por delante en un poder del Estado.

     
  • petroaudios 12:13 el 12 November, 2011 Permalink | Responder
    Etiquetas: btr, , , , ,   

    Algunas precisiones sobre la declaración de Yonhy Lescano Ancieta en el caso BTR 

    Antes de empezar a detallar algunas cosas dichas durante la sesión llevada a cabo dentro del proceso conocido como “caso BTR”, me permito trasmitir la incomodidad que sentí al estar presente en una sesión donde hasta el procurador del Estado atacaba al mismo Estado, pues el señor Lescano además de ser testigo fue presentado como miembro de una comisión de investigación ordenada por el pleno del Congreso (Estado) y se supone que el procurador esta para defender al Estado, no para atacarlo, a no ser que esté actuando bajo políticas partidarias y no defendiendo los intereses de esté, realmente de Ripley.

    El carga montón realizado durante la audiencia fue más que evidente.  Se notó que inclusive ahora, con este colegiado, aún existe una fuerte carga política y que la decisión que tomen en este caso podrá estar imputada de injerencia política partidaria y no por doctrina jurídica per se.

    En mi opinión, el presidente de la Sala no debió pronunciarse de la manera que lo hizo.  Después del exabrupto que tuvo, trató de enmendar el rumbo diciendo que lo que había expresado era a título personal, pero el daño ya estaba hecho; el juez Sequeiros se descontroló.   Por supuesto existen vídeos y muchos testigos que pueden confirmar lo ocurrido, inclusive se notó la incomodidad en las expresiones faciales de ambas vocales, que eran más que evidentes.

    En síntesis, el abogado de la señora Giannotti le dijo al presidente de la Sala su apreciación sobre lo acontecido, a lo que el presidente, el juez Iván Sequeiros se quedó sentado con una mirada un poco perdida pues era evidente que interiormente se sentía que había emitido juicio de valor en medio de su acalorada discusión doctrinaria sobre un tema que ni siquiera era parte del proceso, tal como lo dijo, se enfrentó al Congreso de la República deslegitimizando cualquier investigación que se realice o que se haya realizado en este, al cuestionar doctrinariamente el proceso que se sigue desde hace mucho tiempo en todas las comisiones donde citan a declarar a testigos.  En mi opinión, se excedió pues ese era un tema que debió ser tratado en otras instancias y no en medio del proceso del “caso BTR”.   De hecho, el juez Sequeiros dejo ver que los resultados de las comisiones del Congreso no tenían valor, pero que sí tomaría en cuenta el testimonio del congresista Yonhy Lescano Ancieta.

    En resumen, con esta actuación el juez Sequeiros también esta deslegitimizando (políticamente) por adelantado cualquier MEGA COMISIÓN inclusive antes de haberse iniciado.  También estaría creando jurisprudencia acerca de que las anteriores comisiones de investigación del Congreso no tienen ningún valor; el congresista Lescano tomó el guante, respondiendo de la siguiente manera, “Nosotros investigamos y ustedes en el Poder Judicial valorarán o dejaran de valorar nuestra investigación”

    En pocas palabras, el juez Sequeiros dejo entrever que lo que dictaminaban las comisiones de investigación del Congreso carecían de valor y no le interesaban.

    Con lo antes expresado, ahora sí haré un repaso de lo dicho por el señor congresista Yonhy Lescano Ancieta y que deben de ser tomados en cuenta:

    *Existen dos versiones sobre el inicio de las investigaciones en torno al “caso BTR”, una que sostienen el Ministro del Interior y el Director General de la PNP, de ese entonces, el General Hidalgo, que dijo que la orden la recibió del presidente Alan Garcia y la otra en que los fiscales y policías que declararon ante el Congreso, que la investigación se instruyó por mandato judicial.

    *Que no se pudo tomar declaraciones a los agentes de inteligencia operativa que ingresaron a la casa de la señora Giannotti, porque no pudieron ser localizados.

    *Que evidentemente la orden judicial que el juez Edwin Yalico Contreras emitió, donde expresamente se ordenaba la no visualización del material magnético incautado, no fue consignada en la Segunda Resolución del mismo juez con la cual se ingresó al domicilio de la señora Giannotti.

    *Que el coronel Farach había declarado que le había parecido muy extraño que la Dinandro haya investigado un tema que no era de drogas.

    *Que se evidenció que se había filmado toda la diligencia y que solo se había recibido un vídeo de 45 minutos.

    *Que existían fotografías de la diligencia en los interiores del domicilio de la señora Giannotti.

    *Que era evidente por las actas y por las fotografías que los dos USB marca Memorex eran físicamente diferentes al momento de su incautación y al momento de entrega de evidencias de la Dinandro al Ministerio Público.

    *Que los miembros de la comisión visitaron la Dinandro y verificaron que los materiales incautados estuvieron en una gaveta sin la seguridad adecuada.

    *Que sí se había realizado un cambio de los dispositivos USB de color plomo marca Memorex y que podría inferir que los USB marca Boston también podrían haber sido cambiados.

    *Que el comandante del Castillo había introducido una Laptop al domicilio de la señora Giannotti pese a que estaba prohibido judicialmente el ingreso de equipo de visualización a cualquier elemento magnético y que cuando la comisión le solicitó la Laptop, esté dijo que la había vendido en el campo ferial “Las Malvinas”.  Hecho que consideró de lo más sospechoso.

    *Que existen llamadas telefónicas entre la fiscal Vanessa Aranibar por espacio de aproximadamente 50 minutos el día de la intervención con números de teléfonos de la Embajada Norteamericana y que cuando se solicitó a la fiscal remita la información de con quienes se había comunicado, ella hasta la fecha no ha remitido la información, por ello el congresista Lescano se pregunta: ¿Que esconden?

    *Que la Embajada Norteamericana no ha respondido al Congreso sobre este hecho ni entregado los números telefónicos relacionados con esta comunicación.

    *Que quizás la fiscal Vanessa Aranibar tiene una relación amical con el señor Rómulo León.

    *Que ambos dictámenes, tanto el de mayoría como el de minoría llegaron a la conclusión de que sí se habían cambiado los USB Memorex en la Dinandro y que la diferencia de los dos dictámenes eran que el de minoría sí consideraba responsables a los fiscales que habían participado en las diligencias y a los policías que intervinieron, versus el de mayoría que no indicaba responsables.

    *Que la jueza Martínez también tenía responsabilidad por no haber recibido el material entregado por el ministerio público de la manera más adecuada y pulcra, que hizo deslacrar y volver a lacrar el material con lo cual los abogados y los procesados ya no pudieron verificar que los lacrados no hayan sido vulnerados.

    *Que el general Hidalgo presentó documentos que en algunos casos no tenían sellos de recepción y que inclusive otros estaban dando cuenta de hechos que aún no habían ocurrido, como cuando informaba que los procesados ya se encontraban en sus celdas y que ya habían pasado todos los exámenes de Ley, totalmente falso pues la señora Giannotti continuaba en la diligencia de incautación de bienes en su domicilio.

    *Que no habían revisado el tema del señor Ponce o del señor Tomasio porque la comisión se formó solo para ver el tema de los USB.   En este punto deseo hacer una apreciación personal, el señor Ponce y el señor Tomasio estaban impedidos de dar declaraciones periodísticas, por consiguiente nunca pudieron hacer públicas las irregularidades que sobre ellos se cometieron. Adicionalmente quien denunció públicamente este tema fue el Ministerio Público, por eso, es que se forma esta comisión.  Es completamente falso que se haya conformado solo por el interés de una persona o de una de las partes.

    Posteriormente, el señor fiscal inicio su interrogatorio indicando que sí en los USB que habían sido cambiados, al ver que allí aparecían fotos de la señora Giannotti eso no era suficiente para determinar que eran de ella, a lo cual el señor Lescano respondió que ellos no se habían metido a ver el contenido de los USB porque visiblemente se apreciaba que eran diferentes a los incautados y a los entregados al Ministerio Público.  Después de esto, el abogado defensor indicó que cómo es que el señor fiscal podía precisar que habían fotografías en esos dos USB, sí habían sido encontrados totalmente vacíos para lo que el fiscal retrucó indicando que no se refería a esos USB sino a los Boston.

    *Sobre la Laptop que ingresó el señor comandante del Castillo, que dice no la utilizo, entonces entiéndase, que No debería haber existido ningún problema en entregarla a la comisión, en vez de indicar que la había vendido en la cachina, incidente bastante sospechoso.

    *Que las autoridades del Ministerio del Interior dijeron que existía una dependencia especializada para investigar los delitos que son material de este juicio y no la Dinandro.

    Fin Capítulo I

     
  • petroaudios 17:59 el 10 November, 2011 Permalink | Responder
    Etiquetas: btr, , Equipos, Perito, Receptores   

    Peritaje realizado a los equipos incautados en BTR y a Carlos Tomasio 

    En el enlace que se coloca más abajo se encuentra la pericia realizada por el señor Ingeniero electrónico Donato Andrés Flores Espinoza,  Ingeniero electrónico CIP N° 62454.

    En dicho peritaje podrán observar que todo lo escrito es en condicional, se emplea siempre “se podría” y de contar con los transmisores adecuados, interceptar teléfonos fijos.

    Inclusive sí son muy perspicaces, se darán cuenta que hasta unos Walkman Sony (reproductores de música) que sólo recepcionan señales de radio broadcasting AM y FM comerciales (como los que se encuentran en nuestros automóviles o casa),  son colocados como capaces de interceptar teléfonos fijos, es decir, cualquier radio comercial del mundo según este informe pericial podría interceptar llamadas telefónicas fijas sí se colocan los transmisores adecuados en el lugar correcto.

    Por último, los equipos entregados por los bomberos para grabar sus comunicaciones también podrían ser usados para interceptar llamadas telefónicas fijas si se contase con los transmisores adecuados.   Ojo que estas frecuencias están publicadas en la Web del Ministerio de Transportes y Comunicaciones y corresponden a efectivamente, los bomberos.

    Al igual que el peritaje realizado a los teléfonos celulares, este señor, sólo ha transcrito lo que vio en los equipos y se imaginó como podría hacerse una interceptación telefónica y eso fue lo que colocó en su peritaje, nunca demostró que estos equipos comerciales hayan servido para interceptar teléfonos.

    Adicionalmente, nunca se ratificó en este peritaje pese a haber sido citado al 34 juzgado Penal donde la jueza María Martínez que llevó a cabo la investigación.

    En la etapa del juicio oral del caso BTR, el perito siempre contestó de manera condicional que “contando con los transmisores adecuados si se podría interceptar teléfonos fijos”,  por ello debido a que siempre contestaba de manera condicional se le pidió sí era posible que contestara ante una afirmación hecha por la defensa, sí realmente lo que se le iba a decir correspondía a un hecho cierto o falso.

    De acuerdo a esta solicitud,  el abogado defensor dijo lo siguiente  “Abajo tengo mi automóvil, tiene 4 ruedas y marcha por las pistas, sí a ese automóvil le coloco un par de alas y una turbina,  podría volar?”,  a lo que el perito contestó “si, SÍ podría”  después de esta respuesta en que toda la sala sonrió por lo absurdo de la misma, se optó por no hacerle más preguntas.

    Definitivamente, un perito debe de pronunciarse sobre lo que tiene que analizar, hechos concretos, y no sobre lo que el cree podría o no podría suceder.   Esto indudablemente es una evidencia más de como se realizó el trabajo a nivel de la Dinandro, simplemente se deduce que hicieron el trabajo pensando era un caso más de drogas, y que toda la prensa haría carga montón y listo;  cuando realmente era un caso eminentemente político.

    Aquí falta un dato muy importante, ¿Por qué no se envío a peritaje el receptor encontrado durante el allanamiento del domicilio del señor Carlos Tomasio?   Como recordaran su imagen fue propalada por todos los medios de comunicación, y la entonces Fiscal de la Nación Gladys Echaiz salió en conferencia de prensa indicando inclusive que se había encontrado los equipos con los cuales se realizaba el supuesto chuponeo,  entonces debemos preguntamos: ¿Porqué no se realizó el peritaje correspondiente a dicho receptor? .  Quizás porque sabían a ciencia cierta que ese receptor no contenía o no podía contener nada que pudiera aportar a su teoría acerca de radios receptores para interceptar teléfonos fijos…

    Enlace a una copia del informe pericial. http://db.tt/jFP4xk1F

     
  • petroaudios 19:55 el 8 November, 2011 Permalink | Responder
    Etiquetas: btr, , , ,   

    Declaración del Vice Almirante Carlos Tubino Arias Schereiber 

    El día 7 de noviembre declaró ante el colegiado el señor Vice Almirante Carlos Tubino Arias Schereiber, he aquí algunas de sus respuestas ante la Sala:

    La primera parte fue sobre Giselle Giannotti y en forma sintetizada dijo lo siguiente sobre ella, que  le parecía era una buena analista y que se le notó experta en la exposición donde él estuvo presente.

    La segunda parte estuvo más interesante.  Le preguntaron sobre su actuación como inspector del Ministerio de Defensa durante el Gobierno Aprista y durante la detención de los hoy procesados en el caso BTR.   El  Vice Almirante Tubino,  como inspector emitió un informe en el que indicaba que la Marina de Guerra del Perú nunca había comprado los equipos de interceptación Triggerfish.

    El Vice Almirante Tubino se reafirmó en lo que había suscrito como inspector, entonces el juez Iván Sequeiros le señaló lo declarado por el Almirante Rolando Navarrete ante este mismo colegiado acerca de que “a la vista de los documentos que el tenía en ese momento podía decir que si habían ingresado esos equipos a la Marina”, prosiguieron con mostrarle los documentos físicos, donde dice que los equipos si entraron a través de la Dirección de Abastecimientos Navales y que estos fueron llevados a la Estación Naval Alfonso Ugarte (Dirección de Inteligencia de la Marina), a todo esto el Vice Almirante Tubino declaró que su informe se basaba sólo en documentos y que no había indicio alguno de que la Marina de Guerra del Perú habría comprado estos equipos.   Además sostuvo que terceras personas habían tomado el nombre de la Marina de Guerra del Perú para realizar la compra y que dichos equipos habrían llegado a la aduana del Callao y no la aduana de la Base Naval.

    Asimismo,  el Vice Almirante Tubino dio a entender que si bien los documentos parecían formatos de la Marina, él no los podía reconocer,  ni dar mucha fe de la veracidad de los mismos ya que él nunca había trabajado en la parte administrativa, sólo había laborado en la parte operativa como Infante de Marina.

    Después de este intercambio de opiniones, se notó claramente que el colegiado no quedo muy convencido.

    Luego de esto, le preguntaron si conocía al Almirante Sarmiento, a lo que dijo que si, pues era una promoción menos que él y que también había sido Infante de Marina.    A lo que el juez Sequeiros le mostró el documento donde el Almirante Sarmiento efectúa la presentación formal del Comandante Carlos Tomasio a los representantes de la empresa Harris para efectuar el proceso de adquisición de los equipos Triggerfish que deseaba adquirir la Marina de Guerra del Perú.   Después de mostrárselos le preguntaron si habían consultado con el Almirante Sarmiento como parte de la muy exhaustiva y minuciosa investigación, que según él mismo se había realizado en Marina,  para lo que  respondió que “no tenían injerencia sobre el personal civil” y que los retirados eran catalogados como civiles, por lo que este documento no fue tomado en cuenta para la investigación,  respuesta que causo que el juez Sequeiros sonriera, dando a entender que no tenía lógica la respuesta.

    Muy hábilmente el juez Sequeiros procedió a preguntar lo siguiente:

    Sí el informe emitido por el MINDEF decía que podría ser que terceros hayan tomado el nombre de la Marina de Guerra del Perú para la compra de los equipos Triggerfish, “¿POR QUE NO SE TOMARON ACCIONES LEGALES CONTRA LOS POSIBLES RESPONSABLES DE DICHA COMPRA IRREGULAR?“, al menos porque no denunciaron al Ministerio Público para que inicie las investigaciones sobre Tomasio, Sarmiento, Guevara, Marín Chávez y por qué el MINDEF no tomó esa acción que hubiese sido lo más lógico y correcto?.   En ese momento el Vice Almirante Tubino le tiró la pelota a la Marina, aludiendo que era competencia plena de la Institución hacer ese tipo de denuncias; respuesta que tampoco convenció al juez Sequeiros quien volvió a sonreír.

    Quedó entonces flotando una sensación extraña en el ambiente de la Sala, puesto que tratándose de equipos de Inteligencia y que afectaban a la Seguridad Nacional todo quedaba allí…

    En opinión personal, el informe que fuese filtrado a la prensa específicamente al periodista Fritz Du Bois, Director del Diario Perú21 y que fuese presentado en el diario que él preside, estaba hecho a la medida y no se ajustaba de modo alguno la verdad.    Sabemos exactamente que ocurrió y que palabras se cruzaron cuando se entregó dicho informe y quién lo hizo;  fueron muy claros al indicarle a esa persona que era imposible engañar al Departamento de Estado Norteamericano, Aduanas de Estados Unidos, línea aérea, Aduana del Perú,  Aduana de Marina y por último a la Dirección de Inteligencia de la Marina de Guerra del Perú;  dijeron que el Capitán de Fragata (r) Carlos Tomasio  era peor que Montesinos,  siendo la respuesta de quien filtró este documento reservado: “Por favor dejen en Paz a la Marina de Guerra del Perú”.

    Para conocimiento de todos nuestros lectores a continuación una breve explicación de como se origina todo el proceso de desaduanaje de este material al arribar a aduanas en el Perú.

    Por medio de un mensaje naval (confirmado) el Director de Inteligencia de la Marina solicita al Director de Abastecimientos que efectúe el desaduanamiento de acuerdo a una guía aérea de la linea American Airlanes, esta guía se encuentra con una especificación adicional a cualquier otra guía aérea normal; en esta anotación se consigna que el material a transportar tendrá que ser llevado en un vuelo directo de USA al destino y sin escalas; esto debido a que era material con autorización de exportación del Departamento de Estado Norteamericano para el Perú.

    El mensaje naval confirmado es uno de los documentos que se le mostraron al Vice Almirante Tubino, él sabe perfectamente lo que eso significa dentro del Ordenamiento Naval, sin embargo, él no le quiso dar el peso correspondiente que todo marino sabe que tiene este tipo de documentación, a pesar que estaba debidamente firmado por el Director de Abastecimientos Navales en el casillero número 1 y a puño y letra se puede leer: acción aduanas (aduana de marina que pertenece a DIABASTE), para los no entendidos esta es una comunicación formal en la Marina de Guerra del Perú.   El promotor de ese mensaje confirmado fue la Dirección de Inteligencia de la Marina.

    Toda la documentación forma parte de los anexos del informe enviado por el Ministerio de Defensa, así es que no pueden alegar ahora que son documentos apócrifos cómo quisieron hacer creer a todos en el momento que el Diario Perú 21 y también la Revista Caretas publicaran la carta que fuera suscrita por el Almirante Carlos Sarmiento dando inicio a todo el proceso de adquisición.

    Se adjunta copia de la carta publicada:
    http://db.tt/ch7xfOEs

     
    • MARILU 18:31 el 10 noviembre, 2011 Permalink | Responder

      Y ese es el que va a “investigar” jajajaja por eso digo que esa comisión nació muerta ya no tiene razón de ser después de la renuncia de Javier Diez Canseco ,se ve claramente que esa era la consigna que nunca se instale y hasta lo de Chehade me parece armado con ese propósito, ya antes se habían bajado a Benítez y….. una pena que Lescano haya servido de tonto útil por exquisito poffff.

      • petroaudios 18:46 el 10 noviembre, 2011 Permalink | Responder

        Así es, esperemos que ahora no este parcializado como antes con su antiguo empleador.

    • Observador 20:55 el 10 noviembre, 2011 Permalink | Responder

      Bueno, es obvio que este Sr. Tubino, recibio una orden política para dar las conclusiones que dio en su informe, que según él fue el más minucioso y detallado que pudo haberse hecho. La consigna política fue inculpar de todo a los procesados en el caso BTR y hacerlos ver como si fueran VERDADEROS DEMONIOS, para poder distraer la atención mediatica y política, dejando de lado la más que evidente red de corrupción enquistada en el gobierno aprista. Recordemos que este Sr. Tubino seguia ordenes precisas del entonces Ministro de Defensa Antero Flores Araoz y este a su vez del mismo ex presidente Alan Garcia.

    • patrick diaz 9:17 el 14 mayo, 2012 Permalink | Responder

      soy un ex combatiente en el frente ucayali conocemos la reputacion intachable del almirante tubino yo particularmente desde q el era cap. de fragata , y estoy orgulloso de haber servido bajo su mando ,es cierto q la politica es sucia ,.. pero el almirante tubino tienen un codigo q es ser leal asu pais y es lo q le falta al 99 pociento de los politicos peruanos … y lo mismo de siempre la prensa peruana vive de los chismentos y escandalos…. sino como se hacen millonarios los dueños de los diarios limeños

      • petroaudios 9:34 el 14 mayo, 2012 Permalink | Responder

        Gracias por su opinión, sólo reproducimos lo que se encuentra consignado en el expediente judicial del caso BTR y los hechos que allí se dieron.

c
Crea una nueva entrada
j
Siguiente entrada / Siguiente comentario
k
anterior entrada/anterior comentario
r
Responder
e
Editar
o
mostrar/ocultar comentarios
t
ir al encabezado
l
ir a iniciar sesión
h
mostrar/ocultar ayuda
shift + esc
Cancelar