Etiquetado: caso btr Mostrar/Ocultar Comentarios | Atajos de teclado

  • petroaudios 15:21 el 1 November, 2011 Permalink | Responder
    Etiquetas: caso btr, , Marina de guerra del Perú, MGP, Navarrete, ,   

    Admiten ingreso de equipos Trigerrfish a Marina de Guerra del Perú. 

    Fuente: http://elcomercio.pe/impresa/notas/admiten-ingreso-equipo-chuponeo-marina/20110913/1301940

    REVELACIÓN EN EL CASO BTR

    Admiten ingreso de equipo de ‘chuponeo’ a la Marina

    Pese a confirmación, ex comandante naval asegura que institución nunca los adquirió

    Martes 13 de Setiembre del 2011
    Diario El Comercio edición impresa.

    El ex comandante general de la Marina almirante AP (r) Rolando Navarrete admitió ayer que dos equipos Triggerfish 4080 que sirven para interceptar teléfonos celulares fueron ingresados a su institución en el 2000, aunque sostuvo que la Marina jamás los compró.

    En la audiencia del juicio oral del Caso Business Track (BTR), Navarrete –quien asistió como testigo– refirió que durante su gestión mandó realizar una investigación sobre la presencia en el país de esos equipos y que la misma concluyó en que su institución jamás tramitó la adquisición ni el pago de esos aparatos.

    El procesado Carlos Tomasio dijo que los compró en Washington para la Marina a fin de ser empleados en un país vecino.

    La Marina no solo había negado esta compra, sino también había asegurado que nunca tuvo en su poder tales equipos.

    Ayer también dio su declaración el suboficial Pedro Marín, quien dijo que acudió a la aduana de la Marina por encargo de la Dirección de Abastecimiento de la Marina para recoger cuatro bultos (que contenían los equipos) para la Dirección de Inteligencia.

    Ante la existencia de una serie de evidencia como guías de remisión y documentos con sellos de la Marina acreditando la recepción, Navarrete reconoció ante el juez Iván Sequeiros que esos equipos sí ingresaron y estuvieron en la Marina.

    “Si la Marina no los adquirió, no encuentro una explicación de por qué los recibió”, se preguntó el magistrado, a lo que Navarrete respondió: “Yo tampoco”.

    En la audiencia quedó flotando la posibilidad de que podía tratarse de una adquisición de carácter secreto y que por eso no constan documentos de la compra oficial.

     
    • Observador 22:08 el 1 noviembre, 2011 Permalink | Responder

      Bueno, en este caso es evidente que las FF.AA y PNP, especificamente la DINTEMAR (Direccion de Inteligencia de la Marina) la cual tiene, a decir de muchos, la fama de ser la mejor en cuanto a equipamiento electrónico de Inteligencia y capacidad técnica de su personal y según me han referido personas entendidas en el tema, siempre la DINTEMAR ha contado con equipos de interceptacion de todo tipo y estan en constante renovaciòn tecnologica, por lo cual este famoso equipo TRIGGER FISH fue adquirido por la Marina de Guerra del Perú. Lo que habría sucedido que ante la evidencia PÚBLICA de su compra se tuvo que negar, pues POLITICAMENTE no es conveniente ADMITIR que las agencias de inteligencia del Perú cuentan con estos equipos, pues de hacerlo, inmediatamente despues vendria la pregunta ¿ES LEGAL EL TRABAJO QUE SE REALIZA CON DICHOS EQUIPOS?, pues habria que tener en cuenta que para que sean legales todas las investigaciones de INTELIGENCIA DE TODAS LAS AGENCIAS DE INTELIGENCIA EXISTENTES EN EL PERU (por lo menos SEIS) tendrían que tener un FISCAL en cada una de ellas y no es asì, bastaria solicitar al Ministerio Publico el numero de fiscales trabajando en investigaciones de inteligencia en las FF.AA. La respuesta seria que ni uno solo, en consecuencia TODO SERIA ILEGAL. Por eso todo el mundo NEGÓ la compra o existencia de equipos de CHUPONEO y prefirieron decir que fueron terceros, aprovechando el vinculo con la MARINA, los que habrian adquirido ilegalmente los equipos. Ahora es evidente que no fue así y que la compra fue ordenada por el Estado Peruano en su momento con conocimiento del Ministerio de Defensa, de la Marina de Guerra y por ùltimo de la DINTEMAR.

  • petroaudios 9:32 el 29 October, 2011 Permalink | Responder
    Etiquetas: , caso btr, caso petroaudios, , ,   

    Caso BTR: hay indicios de delitos del gobierno Aprista a nivel ministerial 

    A continuación el enlace a la fuente de la noticia en el diario El Comercio, espero que por fin se den cuenta que dos procesos gemelos avanzan de manera diferente, el caso BTR que ya se encuentra en fase oral y el caso PETROAUDIOS que aún se encuentra en fase de indagación.

    Mi opinión personal es que es indignante que en un caso, los procesados de BTR  estén casi 3 años privados de su libertad y en el otro hasta hace muy poco el señor Rómulo León era el único recluido en el penal ex San Jorge.

    La tesis del señor Quimper es que los audios están trucados y que nunca ocurrieron esos diálogos, el señor León durante su testimonio en el juicio BTR como agraviado indicó que la transcripción de “las ranas del caballo”, efectivamente eran frases dichas por él en la suite del Hotel Country Club pero que habían otras partes de los diálogos que no eran de él.

    ¿Donde están los audios de la Suite?

    La hipótesis que hasta el momento se maneja es que estos audios fueron eliminados por gente del general Hidalgo por orden del ex presidente Alan García o del señor Jorge del Castillo.

    Esta hipótesis cobra mayor valor después de las declaraciones del general Hidalgo ante el colegiado que se encuentra viendo el caso BTR.

    Por otro lado las evidencias de manipulación durante el inicio de las investigaciones en ambos casos es mas que evidente.

    http://elcomercio.pe/politica/1324995/noticia-caso-btr-hay-indicios-delitos-gobierno-aprista-nivel-ministerial

     
    • Dani&Isa 10:22 el 29 octubre, 2011 Permalink | Responder

      El borrado de los audios no es una hipótesis, es una realidad contrastada. Qué nervioso se le vio al General Hidalgo el día que tuvo que declarar ante la Sala del Dr. Sequeiros. Las mentiras tienen patas cortas y mentirle a un Magistrado es delito… uno más a su lista de actos irregulares…

    • Observador 10:35 el 29 octubre, 2011 Permalink | Responder

      Es evidente que si en plena campaña electoral del año 2006 se chuponeo a Ollanta Humala y su entorno, el único que podria tener interes en ello fue ALAN GARCIA y el APRA, pues estaban solo en la contienda electroral.

c
Crea una nueva entrada
j
Siguiente entrada / Siguiente comentario
k
anterior entrada/anterior comentario
r
Responder
e
Editar
o
mostrar/ocultar comentarios
t
ir al encabezado
l
ir a iniciar sesión
h
mostrar/ocultar ayuda
shift + esc
Cancelar